La guerra de Kosovo

DESARROLLO ( ANTECEDENTES Y ANÁLISIS )

Durante el siglo XIV los turcos derrotaron a los serbios, islamizando la región de Kosovo, y dejándola en manos de los albaneses. Desde entonces los serbios consideran a Kosovo el lugar donde se forjo, a partir de esa derrota, su conciencia nacional.

Tras las guerras balcánicas, en los años 1912-1913, y la desaparición de Turquía como potencia europea se rediseña el mapa geopolítico y se incorpora Kosovo a serbia.

Luego de la segunda guerra mundial, en 1945,se forma en Yugoslavia un gobierno presidido por el mariscal Tito. Queda abolida la monarquía y se proclama la República Federal Popular de Yugoslavia, compuesta por seis repúblicas autónomas: Serbia, Croacia, Eslovenia, Bosnia-Herzegovina, Montenegro y Macedonia

En 1974 este mismo líder socialista, concedió a la provincia de Kosovo una autonomía constitucional tan amplia que pareció ser la solución definitiva a las tensiones, existentes durante algo mas de una década.

Tito fallece en 1980, y poco después el desmembramiento del país comenzó a gestarse, inicialmente otra vez en kosovo.

¿Yugoslavia es una “nación”?

El hecho de que Yugoslavia haya sido creada por el imperio ingles de una forma totalmente artificial, que se haya intentado juntar en un mismo territorio a dos etnias diferentes que no comparten ni compartieron costumbres ni religión; ni siquiera en la época del imperio turco, que justamente tuvo por política, según Renan, la separación de las nacionalidades por religiones, cosa que lógicamente evito se produjera una fusión de la población, y que al no tener ni siquiera un idioma en común crea un abismo insoslayable entre estas dos comunidades.

Pero siguiendo al mismo autor, ni la diferencia religiosa, ni racial ni de lenguaje (que solo son formaciones históricas y que indican poco de quienes las hablan)y hasta ni los intereses en común, y finalmente ni siquiera la geografía puede crear una nacionalidad, o son el factor determinante para que esta exista

Porque hace falta mas que eso para lograrla, hacen falta por lo menos dos elementos imprescindibles que son: una posesión en común de un rico legado de recuerdos y un deseo de vivir en común.

La nación, como el individuo, es la culminación de un largo pasado de esfuerzos, sacrificios y devoción. El culto de los antepasados es el mas legitimo de todos. Un pasado heroico, grandes esfuerzos, la gloria, haber hecho grandes cosas juntos, querer hacerlas todavía, he ahí las condiciones esenciales para ser un pueblo.

Siguiendo ahora a Argulla, él nos dice en su obra que una estructura de dominación de una comunidad en la que el pueblo dominante es de una raza diferente del pueblo conquistado o dominado, se conforma una estratificación social de castas. Dentro de la misma el poder se ejerce en forma monopolica por los estratos dominantes, tanto el político como el religioso, así como también diferencias de carácter económico marcadas. Pero dentro de estas sociedades que comparten un mismo territorio pueden existir comunidades que han podido mantener su personalidad propia, y que se encuentran enclavadas como formas “residuales” de vida social dentro de otras formas de vida social que son las sociedades, y se las denominan “comunidades culturales”

Esta concepción puede aplicarse al caso de los kosovares, quienes desde hace poco mas de una década, luego del comienzo de la fragmentación de Yugoslavia después de la etapa post guerra fría, configuraban el 92% de la población de Kosovo (sobre unos 200.000.000 de habitantes). En aquel momento el ingreso de los kosovares era diez veces inferior al de las regiones con preponderancia serbia en el resto de Yugoslavia.

En 1989 Milosevic, recientemente emergido al primer plano de la política serbia, anuló a sangre y fuego la autonomía de Kosovo y menos de siete años después, en 1996, surgió como respuesta él ejército de liberación de Kosovo, una formación guerrillera que busca la secesión de la provincia y su unión a Albania, así como también buscan “liberar” a sus similares en Macedonia, Montenegro, Bulgaria y Grecia.

El 3 de marzo de 1998 Milosevic decide dar una respuesta a la muerte de dos policías serbios. La represión en Precaz mata a 72 civiles.

Y finalmente el 24 de marzo de 1999 las fuerzas de la OTAN atacan con misiles Yugoslavia en respuesta al fracaso diplomático para poner fin a la crisis de Kosovo.

La “ilusion” de Norteamerica y la OTAN

Para meterme de lleno en el análisis de lo que sucedió a partir de esa fecha, creo que es sumamente preciso tener como referencia a Arnold Toynbee, que creo es quien mejor nos puede ubicar dentro de lo que es el pensamiento “occidental”, y que nos proporcionara las herramientas indispensables para tratar de comprender lo incomprensible, para intentar develar el porque de tanta injusticia y arbitrariedad.

Toynbee en su estudio comparativo de las sociedades, hace una distinción entre dos tipos diferentes de sociedades:

Las sociedades primitivas, que son sociedades de vida relativamente corta, están restringidas a áreas geográficas relativamente menores, abarcan un numero de personas relativamente menor y son numerosas en cantidad (hace 80' años Wheeler y Grinsberg llegaron a contar 650 de este tipo).

Las civilizaciones, que son un numero mucho menor(Toynbee considera que son la: 

a) La Cristiano ortodoxa, que abarca la Europa Oriental y los países postcomunistas en general

b) La civilización islámica, compuesta por árabes y por los turco-iraníes

c) La civilización hindú, que abarca el subcontinente indio y se expande por zonas aledañas

d) La civilización lejano oriental, que abarca China y todo el subcontinente asiático

e) La civilización Cristiano-occidental u Occidental), se caracterizan por tener una duración relativamente larga, se extienden desde sus hogares originales sobre áreas relativamente amplias y el numero de seres humanos que abarcan es relativamente grande.

También nos dice que este tipo de sociedades “ se extiende a través del exterminio, subyugación o asimilación de otras sociedades(a veces sobre otras civilizaciones), pero mucho mas frecuentemente sobre sociedades primitivas”.

Y que dentro de esta especie la sociedad occidental es la que más se ha hecho prevalecer en el ámbito mundial, logrando una unificación económica y política sobre base occidental, y que “la unificación presente del mundo sobre esta base es la consumación de un proceso continuado único que da razón del todo de la historia humana” claro que coincido con el autor cuando concibe que esta concepción solo es posible mediante una deformación violenta de los hechos históricos y una limitación drástica del campo visual del historiador.

Este largo proceso también se ha encargado de imponer una cultura por sobre las demás(la propia), degradando y bastardeando a las demás, considerándolas como inferiores e insignificantes en lo que al proceso de evolución de la humanidad se refiere, así como también en la importancia que estas tienen y tendrán en la actualidad y en el futuro -.

Lamentablemente, los países “occidentalmente “ considerados de “segunda “ o inclusive de “tercera” categoría no hacemos mas que “adoptar” sin “adaptar” toda la data cultural que absorbemos de los países centrales de occidente por el solo hecho de provenir de los mismos, permitiendo de este modo una injerencia cada vez mayor de estos sobre nosotros, un desprecio por lo propio, y a la vez está otorgando una legitimidad de acción y pensamiento que de ningún otro modo tendría justificación.

A su vez la cultura occidental se va formando de todo lo ajeno que considera relevante para incorporarlo a la historia de su propia cultura, intentando crear así una “ unidad de la civilización”

Esta especie de legitimidad de la que hice mención es la que a mi modo de ver provoca la convicción en los representantes de las naciones más poderosas, así como también de los funcionarios de las fuerzas internacionales de defensa(de intereses occidentales por supuesto) de que su accionar responde al derecho y a las necesidades del mundo (claro que desde su punto de vista el mundo esta compuesto por el G-7 mas la constante amenaza de las civilizaciones cristiano-ortodoxas y orientales - mas precisamente China y Rusia-).

Y esto se ve claramente volcado en el contexto de sus discursos.

Según el Secretario de la OTAN, Javier Solana es precisamente necesario la intervención de la organización que preside para frenar la tragedia humana, ya que a su modo de ver se habían agotado todos los medios posibles de resolución del conflicto. También para evitar una mayor desestabilizaron en la zona de los Balcanes, y que las acciones militares no cesarían hasta tanto no se confirmase un cese verificable de toda acción militar y de matanzas por parte de ejército Yugoslavo, hasta el retiro total de todas las fuerzas militares serbias de Kosovo y hasta que no se completase el despliegue de una presencia internacional de “seguridad”.

Conforme a la opinión del Canciller Británico Robin Cook, su país se vio forzado a intervenir porque la no-intervención hubiera hecho pagar un costo superior a los albaneses de Kosovo. Y que a través de las acciones de la OTAN están dando la esperanza que toda Europa estaba necesitando.

El Primer Ministro de la misma nación opina que “ la comunidad internacional no podía permitir que esta tragedia se prolongue en el tiempo” como hecho justificativo del accionar bélico realizado en Kosovo.

Y por ultimo el presidente de los EE.UU. acoto que la intervención de su país (que evidentemente es quien lleva la batuta del mundo a su criterio, y que desgraciadamente compruebo que no deja de estar equivocado en ese sentido) interviene para evitar un desastre moral y estratégico en Europa”.

Pero a decir verdad, la OTAN esta generó exactamente las condiciones mas propicias para lo que debía evitar: el inicio de una catástrofe humana hecha de “limpieza étnica”, migraciones desesperadas y hasta genocidio.

Para comprender que sucedió en los Balcanes hay que observar las acciones mas que oír los discursos.

El accionar de la OTAN tiene que ver mas con el diseño geopolítico de Europa que los más poderosos de sus 19 miembros desean, pero sobre todo lo que Washington busca para el futuro.

Ahora la pregunta del millón es: ¿cómo justificar este accionar de la OTAN que actúa no solamente sin mandato internacional, sino también en violación a su propia carta fundacional, ya que su Art.5 (limitación a emplear la fuerza en respuesta a un ataque a algunos de sus estados miembro)y su Art. 1 y 7(obligación a actuar sobre el marco de la ONU) son la prueba mas clara de la falta de juridicidad de sus bombardeos?

¿Intentando convertir a Milosevic en el nuevo Adolf Hitler del año 2000?

No parece la solución correcta ya que lo mismo intento hacerse con Saddam Hussein en Medio Oriente.

Parece existir una gran divergencia al respecto. Por una lado franceses y alemanes y rusos alegan que la OTAN no necesita autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, ya que la Organización para la Seguridad y la Cooperación de Europa fue reconocida como organización regional en el capitulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. Para ellos un mandato de la OSCE puede sustituir a una de la ONU.

Para EE.UU. y algunos otros países rechazan esta visión. Argumentan que las leyes humanas están evolucionando y que en casos como Kosovo, donde existía el riesgo de una tragedia humana, había que actuar sin mandato de la ONU.

El resultado de esta divergencia tiene un final bastante previsible

La OTAN anuncia días antes de la celebración en Washington de la reunión cumbre por los 50 años del nacimiento de la organización (23 de abril de 1999) que planea incorporar 9 naciones a la alianza.

Los países en consideración son: Bulgaria, Rumania, Lituania, Eslovaquia, Eslovenia, Letonia, Estonia, Albania y Macedonia; todos ellos (excepto Albania)formaron parte de la ex Unión Soviética o de la ex Yugoslavia socialista, o fueron parte del Pacto de Varsovia.

El 26 de abril finaliza la reunión cumbre de la OTAN. ¿Resultados?

Se acuerda ampliar el campo de jurisdicción militar de la alianza a todo el globo.

Rusia queda en consecuencia marginada del concierto internacional, al eliminar del mapa de las decisiones al consejo de Seguridad de la ONU, donde esta tiene asiento permanente con poder de veto, además de que se encuentra totalmente dominada económicamente, ya que su futura estabilidad queda supeditada al desbloqueo del paquete de ayuda financiera con el que EE.UU. (perdón, el FMI) tiene atada de pies y manos. El mismo fue acordado el 30 de marzo pero” no esta claro todavía de cuanto será la ayuda ni cuando se hará efectiva”

Se establece de esta manera una suerte de santa alianza moderna, que en lugar de Metternich tiene a Clinton. Y el mundo pasa a ser conducido por un núcleo determinado de países en lugar de una institución universal como las Naciones Unidas.

De esta manera queda cada vez mas acentuada la hegemonía de los Estados Unidos sobre el resto del planeta.

LAS DOS “CARAS “DE UNA MISMA MONEDA

El experto en relaciones internacionales Samuel Huntington realiza un excelente análisis de la realidad de los Estados Unidos con relación al mundo, y de la visión del “resto” del mundo de esta misma realidad, que casualmente (o no tanto) tiene una semejanza y esta estrechamente relacionado con “La ilusión de Occidente “de Toynbee.

Huntington dice en uno de sus trabajos:

“ Los funcionarios norteamericanos tienden naturalmente a actuar como si mundo fuera unipolar. La Secretaria de Estado Madelaine Albright calificó a Estados Unidos de país “indispensable”, y también que “ su país esta mas arriba y por lo tanto ve mas lejos que otros países”.

En los últimos años Estados Unidos intentó, o se consideró que intentó de manera mas o menos unilateral, entre otras cosas:

Presionar a otros países para que adopten practicas y valores americanos respecto de los derechos humanos y la democracia; evitar que otros países compren equipos militares que puedan contrarrestar la superioridad convencional americana; aplicar el derecho americano extraterritorialmente en otras sociedades; Calificar a los países según su adhesión a los criterios americanos referidos a derechos humanos, drogas, terrorismo, proliferación nuclear, de misiles, y ahora, libertad religiosa; Aplicar sanciones contra países que no responden con los criterios americanos en estos asuntos; promover los intereses empresariales norteamericanos bajo los eslóganes del libre comercio y los mercados abiertos

Elaborar las políticas del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional para que respondan a esos mismos intereses empresariales; Intervenir en conflictos locales en los que tiene un interés relativamente escaso; intimidar a otros países para que adopten políticas económicas y sociales que beneficien los intereses económicos americanos; promover la venta de armas americanas en el exterior tratando de evitar al mismo tiempo que otros países hagan lo mismo; sacar a un Secretario General de las Naciones Unidas y dictaminar la designación de su sucesor; Ampliar la OTAN inicialmente para incluir a Polonia, Hungría y la República Checa y nada más; categorizar a ciertos estados de “desviados” excluyéndolos de las instituciones internacionales porque se niegan a doblegarse a los deseos americanos.

Al actuar como si este fuera un mundo unipolar, Estados Unidos se esta quedando cada vez mas solo en el mundo. Los lideres Norteamericanos constantemente dicen hablar en nombre de la “ comunidad internacional”. Pero :¿En quien están pensando?¿En China?¿ En Rusia?¿ En La India?¿ En Paquistan?¿ En Irán?¿ En el mundo Arabe?¿ En la Asociación de las Naciones del Sudeste Asiático?¿ En Africa?¿ En América Latina?

En la comunidad a la que se refiere Estados Unidos participan, en el mejor de los casos, sus primos Anglosajones( Gran Bretaña, Canadá, Australia, Nueva Zelanda) para discutir la mayoría de los asuntos; Alemania y ciertas pequeñas democracias europeas en la discusión de otros muchos temas; Israel en ciertas cuestiones de medio Oriente, y Japón en la implementaron de las resoluciones de las Naciones Unidas. Se trata de Estados importantes, pero distan de ser comunidad del mundo entero”.

“(...)En casi todos los países los lideres políticos se oponen a la perspectiva de un mundo unipolar y favorecen el surgimiento de una verdadera multipolaridad. En una conferencia en Harvard en 1997, un grupo de especialistas afirmó que las elites de los países que comprenden al menos dos tercios de la población mundial - chinos, rusos, indios, árabes, musulmanes y africanos- ven a los Estados Unidos como la única y mayor amenaza externa para sus sociedades. No lo ven como una amenaza militar, sino como una amenaza a la integridad, a la autonomía, a la prosperidad y a la libertad de acción de esas sociedades. Lo ven como intruso, intervencionista, explotador, unilateralista, hegemónico, hipócrita y que aplica un doble estándar, dedicado a lo que ellos llaman “ imperialismo financiero” “ colonialismo intelectual” con una política exterior manejada por funcionarios nacionales. (...).

LA “RESOLUCION” DEL CONFLICTO

Solo me queda entonces por mencionar que luego de un frustrado intento de acuerdo de paz entre el G-8 y Yugoslavia(que quedo frustrado ya que Milosevic pretendía el cese del fuego para negociar y se negaba a permitir el ingreso de fuerzas de la Alianza en Yugoslavia, peticiones que la OTAN no estaba dispuesta a contemplar), por fin el 19 de mayo Belgrado, casi completamente doblegada, acepto en líneas generales un plan propuesto(¿Queda a esta altura alguna duda sobre los verdaderos intereses económicos ocultos bajo la proclama de la salvaguarda de los derechos humanos, que las potencias occidentales tienen sobre el conflicto?) Que se firmo el 9 de junio (luego de algunos bombardeos y matanzas mas de por medio), y que fue votado por la ONU el 11 de junio. Este plan establece “ el retorno libre y seguro de los refugiados, que se realizara bajo la supervisión de la misma ONU; el libre acceso a Kosovo de las organizaciones humanitarias; una administración interina para Kosovo que determinara el Consejo de Seguridad, y que deberá garantizar una “transición democrática hasta que se constituyan las instituciones autonómicas"”

BALANCE FINAL

Las consecuencias de este conflicto trajeron aparejado un juicio político para Milosevic, que será sometido al tribunal de La Haya, acusado por cometer “delitos contra la humanidad”(la muerte de 340 personas). Aquí me surge la segunda pregunta del millon: ¿sera este mismo tribunal capaz de juzgar a Bill Clinton, Tony Blair y otros por la matanza de 2000 civiles, haber dejado un saldo de otros 600 civiles heridos, la muerte de 5000 militares y otros 10000 también heridos? Haber destruido el 46%de las reservas de petróleo de Yugoslavia; haber bombardeado la embajada de otro país miembro de la ONU(china); haber destruido 100 hospitales(con civiles dentro); 25 plantas de radio y televisión y 8 aeropuertos(con muchos más civiles muertos también en estas acciones); haber provocado nubes tóxicas sobre los cielos de Belgrado, que lógicamente afectaran la salud de generaciones venideras que absolutamente nada han hecho para merecerlo; por haber usado el Mar Mediterráneo como basurero de bombas(echo que causo un accidente en donde resultaron heridos pescadores italianos)

¿Por todo esto alguien mas será juzgado? Creo que ni siquiera se hablara del asunto en el plano internacional, como ya ha ocurrido en muchas otras ocasiones.

CONCLUSIONES

Por ultimo citare las ultimas dos reflexiones dos ultimas cuestión:

Primero creo que si algo revelo la reciente guerra balcánica es que el sistema jurídico internacional está arcaico al punto de la inoperancia

- la OTAN debió herirlo seriamente para cumplir su cometido- y se sabe que la ley es imprescindible en cualquier orden, viejo o nuevo.

Y como corolario a este trabajo voy a citar algunos fragmentos de la obra de Ernest Renan que a mi criterio traducen con la mayor simpleza lo que para mí y supongo que para muchísima mas gente podría haber sido la forma más fácil más rápida y más humana de terminar con un conflicto como el acontecido en la provincia de Kosovo, y como tantos otros que suceden día a día a lo largo de la historia.

(...)una nación tampoco tiene derecho a decirle a una provincia: “ Me perteneces y te tomo”, como no la tenia el rey. Para nosotros una provincia son sus habitantes; si en estas cuestiones alguien tiene derecho a ser consultado, son sus habitantes(...)

(...)si hubiera dudas sobre las fronteras de dos naciones, consúltese a las poblaciones en litigio. Tienen pleno derecho a tener voz en esta cuestión. He aquí algo que haría sonreír a los eminentes de la política, esos seres infalibles que pasan su vida equivocándose y que desde lo alto de sus principios superiores consideran con lastima nuestra mediocridad.” Consultar a las poblaciones, ¡vaya ingenuidad!(...)Esperemos señores, dejemos pasar el reinado de los eminentes, sepamos soportar el desdén de los fuertes. Puede ser que luego de muchos tanteos infructuosos se vuelva a nuestras modestas soluciones empíricas. El medio de tener razón en el porvenir consiste, en ciertos momentos, en saber resignarse a no estar a la moda.